antenne voor 10m/15m/17m20m ?

[PC8M]

@pa3dat
Zelfs onder lage hoeken (5 tot 20 graden boven de horizon) is een dipool superieur als je normale grond hebt en antennes op vergelijkbare praktische hoogte zijn opgesteld.
(Ik ga er even van uit dat de dipool goed georiënteerd staat)

Daar heeft de hoogte veel mee te maken om een lage op straalhoek te krijgen. Voor veel amateurs is een halve golf of hoger voor bijvoorbeeld 20 of 40m niet heel praktisch. Veel van de RF zal omhoog stralen wanneer deze te laag hangt. Leuk voor contacten in EU maar daarbuiten zal je de condities echt mee moeten hebben wil je er dx mee werken. Geen enkele antenne is superieur, maar een compromis van verschillende factoren.

Terug on topic. Antennes die deze banden aankunnen:

1. Doublet dipole gevoed met 450 ohm ladder line en een tuner
2. Fan Dipole
3. Fan 1/4 vertical met radialen. Dx commander bijvoorbeeld
4. Een yagi. Zie bijvoorbeeld Optibeam.


Er zijn er vast meer succes!

[pa3a]

@pc8m
Het ging ook niet over 40m of lager, maar over antennes voor 20m en up. Grtz to all.

[pc1mb]

@pc8m
Het ging ook niet over 40m of lager, maar over antennes voor 20m en up. Grtz to all.

Precies. 20 en up moet je wel érg laag hangen om een pure NVIS van te maken.

[PA9X]

ik zou aan een Cobweb denken. Zoals PC1MB schrijft zijn die antennes er in verschillende varianten. Ik heb zelf de halo variant gebouwd voor 10 en 20 meter en later uitgebreid met andere banden. Op 7m boven de grond deed deze het op 20m al beter dan mijn 5/8 vertical voor 20m.

Uiteraard een beetje late reactie.
Maar je kunt er versteld van staan hoeveel beter signaal een dipool-achtige antenne geeft tov een vertical.

Qua signaal van de doorsnee stations wel. Maar nu Australië of Japan? Ook harder op de dipool?

Absoluut. Hier een simulatie van een horizontale dipool voor 20 meter band op 10 meter boven de grond:



En dan een 1/4 vertical met vier radialen met het voedingspunt op dezelfde hoogte:



De dipool doet al een paar dB meer en dat neemt verder toe met de hoogte boven de grond.

[pc1mb]

Op zich kun je er best iets aan hebben om lokale stations meer te verzwakken dan DX, vooral met een overbelaste ontvanger of overvolle band.

Maar zelfs dan ga je alsnog het schip in als de vertical meer QRM oppakt dan de symmetrische antenne. Wat alleen zo is als de symmetrische goed ontmantelstroomd is.

[PE1RTC]

ik zou aan een Cobweb denken. Zoals PC1MB schrijft zijn die antennes er in verschillende varianten. Ik heb zelf de halo variant gebouwd voor 10 en 20 meter en later uitgebreid met andere banden. Op 7m boven de grond deed deze het op 20m al beter dan mijn 5/8 vertical voor 20m.

Uiteraard een beetje late reactie.
Maar je kunt er versteld van staan hoeveel beter signaal een dipool-achtige antenne geeft tov een vertical.

Qua signaal van de doorsnee stations wel. Maar nu Australië of Japan? Ook harder op de dipool?

Absoluut. Hier een simulatie van een horizontale dipool voor 20 meter band op 10 meter boven de grond:



En dan een 1/4 vertical met vier radialen met het voedingspunt op dezelfde hoogte:



De dipool doet al een paar dB meer en dat neemt verder toe met de hoogte boven de grond.

Dat klopt, maar dat is wel bij een hogere opstralingshoek. Die dipool doet toch duidelijk minder bij 13 graden dan de vertical? Of zie ik dat verkeerd?

[PA9X]

Dat klopt, maar dat is wel bij een hogere opstralingshoek. Die dipool doet toch duidelijk minder bij 13 graden dan de vertical? Of zie ik dat verkeerd?

Klopt, maar de dipool gaat het in die wat hogere opstralingshoeken steeds beter doen naarmate deze hoger boven de grond staat. Zeker in de 10 meterband zit DX in lagere hoeken dan 13 graden.

[PA3DAT]

ik zou aan een Cobweb denken. Zoals PC1MB schrijft zijn die antennes er in verschillende varianten. Ik heb zelf de halo variant gebouwd voor 10 en 20 meter en later uitgebreid met andere banden. Op 7m boven de grond deed deze het op 20m al beter dan mijn 5/8 vertical voor 20m.

Uiteraard een beetje late reactie.
Maar je kunt er versteld van staan hoeveel beter signaal een dipool-achtige antenne geeft tov een vertical.

Qua signaal van de doorsnee stations wel. Maar nu Australië of Japan? Ook harder op de dipool?

Absoluut. Hier een simulatie van een horizontale dipool voor 20 meter band op 10 meter boven de grond:



En dan een 1/4 vertical met vier radialen met het voedingspunt op dezelfde hoogte:



De dipool doet al een paar dB meer en dat neemt verder toe met de hoogte boven de grond.

Dat klopt, maar dat is wel bij een hogere opstralingshoek. Die dipool doet toch duidelijk minder bij 13 graden dan de vertical? Of zie ik dat verkeerd?

Het wordt er met al dat totaal overbodige gequote niet overzichtelijker van...
Ben ik nou de enige die zich hier rot aan ergert?

Ok, ik snap het al, als het je stoort moet je het gewoon niet lezen...

[PE1RTC]

Ik houd al op Aloys, voordat je verder geïrriteerd raakt.

[pc1mb]

Die dipool doet toch duidelijk minder bij 13 graden dan de vertical? Of zie ik dat verkeerd?

Inderdaad. Dat tekeningetje vergelijkt met die rode stip 10gr op beide antennes. Even uittellend zie je dat de dipool ondanks z'n veel hoger gerichte maximum, op lage opstralingshoeken nog steeds wint.

Wel dempt de vertical lokale signalen veel meer. Dat kán handig zijn voor DX als je je vertical storingsvrij weet te houden. Wat helaas meestal makkelijker gaat met een symmetrische antenne.

Eigenlijk een kwestie van experimenteren, wat in jouw (QRM)situatie en op voor jou haalbare hoogtes het beste werkt. Dat wordt eigenlijk zelden door de gain achter de komma bepaald... Bedenk dat één s-puntje maar liefst 6 dB is.

De beste ontvangst gaat daarom meestal over de ruis- en storingsvloer zo laag mogelijk krijgen, en niet zozeer over de laatste halve dB gain.

[PE1RTC]

Als ik kijk naar de opstraalhoek bij 10 graden dan zie ik bij de vertical een waarde op de cirkel van ongeveer -2 en bij de dipool ongeveer -5.
Dus hoe die dipool dan meer gain zou hebben bij 10 graden begrijp ik niet want dat staat toch echt niet in de diagrammen.
Bij 30 graden wint de dipool glansrijk en dat is ook helemaal te verwachten.

[PE1RTC]

Nog een opmerkinkje:
Ik zou liever een halve golf vertical gesimuleerd zien vlak boven de grond t.o.v. een halve golf dipool op halve golflengte hoogte.
Beide is makkelijk te realiseren voor 15 en 10m band.

[pa3a]

Een gp met de voet op 9m vergeleken met een dipool op 12m (zeg halverwege de straler van de vertical).
Dit alles voor 20m.
Dipool hangt hier de 'goede kant' op.

[pa3a]

En de 20m halve golf vertical erbij, top zit op 12m (groen)

[pa3a]

Als laatste, de dipool op slechts 8m hoog ipv 12m.

Dan ziet het er voor de hele lage hoeken beter uit voor de vertical, maar het mag duidelijk zijn:
Hang een dipool hoog genoeg, halve golf of hoger, dan doet die het erg goed.
Hoop dat het voldoende is zo.