Radialen en antennedraden korter maken door ze op te rollen?

[PA1SOK]

Als men te lange radialen heeft die net niet passen bij de portable QTH.
Of als de draad die je de boom in hijst net even te lang is voor de band die je wil werken.
Behalve elektrisch tunen/matchen, wat doe je dan?

Mijn idee was om het einde van de draad op te rollen. Dan wordt dat laatste stuk een inductor die nergens op aangesloten is en lopen daar geen stromen door... toch?
Even testen met het verticale element van mijn draad antenne over de schuur schept bij mij vertrouwen in dit mentale model.

Het oprollen van een radiaal zal wel leiden tot een inductor met slechte Q en andere eigenschappen. Maar een inductor desalniettemin!
Dus lijkt het mij wel handig om 'te lange' radialen mee nemen op meerdere haspeltjes, en die haspeltjes daar opgerold te laten liggen waar er geen ruimte meer is.
(Meer en langere radialen zijn toch altijd 'beter'?)

Is dit 'algemene kennis' voor de (portable) operator? Gewoon even een spoeltje maken aan het eind als je niet meer uitkomt met je radialen?
Of werkt dit niet omdat dat die spoel een rare parallel kring vormt met de aarde of iets dergelijks waar ik niet van af weet?

Om efficiënt te werken met een verticale monopool word als vuistregel aangeraden om minimaal 16 radialen van λ/4 + λ*5% te gebruiken.
Nou zal dat wel extreem zijn. Maar ik hou er wel van om net even dat extra werk te doen.
Tenslotte is uitrollen van een haspeltje licht werk in vergelijking met een glasvezel mast opzetten. Athans, dat vind ik.

Met een 160 meter base-loaded vertical zal ik vermoedelijk niet altijd de ruimte hebben om radialen van die lengte neer te leggen.
De wereld is groot, maar zelfs weilanden van boeren zijn vaak niet 2*50 meter breed.

Laat λ = 160m
2*50 m ≈ 2*48 m = λ/4 + λ*5%

Is oprollen een optie of niet?

[TheoP]

Wat is een inductor als ik vragen mag?
Ik vermoed dat je een spoel bedoelt?
Oprollen zal idd als spoel werken met alle voor en nadelen hier van.
Maar ik dacht dat de tegeltjes wijsheid is, dat je beter vele te korte radialen kunt gebruiken dan een paar lange.
Ik zou ten alle tijden terug gaan vouwen. En als dit te lang wordt, toch verschillende setje mee nemen.

Theo

[pe5t]

Ik raad je aan de website van Rudy Severns, N6LF, te bezoeken. Je vindt er een schat aan informatie. Hij is door zijn vele proeven met radialen een autoriteit op het gebied van radiaalsystemen geworden.
Hier kun je lezen dat je op de grond liggende radialen niet langer hoeft te maken dan 2/3 van 1/4 lambda. De koppeling met de grond maakt een radiaal n.l elektrisch langer, waardoor ook bij kortere radialen het stroommaximum toch bij de voet van de antenne zit. En dat is wat we willen. Bij een fysiek 1/4 lambda lange radiaal die op de grond ligt bevindt zich het stroommaximum een eind bij de voet van de antenne vandaan.
En wat betreft het op het haspeltje laten zitten van het teveel aan draad, dat lijkt me geen probleem. Het klosje werkt niet meer als een soort verlengspoel (er loopt nauwelijks stroom) maar misschien een heel klein beetje als capacitieve ''end load''. Kun je de radiaal nog korter maken...

[pa3a]

Inderdaad, Rudy Severns heeft veel geschreven, oa in QST en QEX . Heb die artikelen nog uit het blad gescheurd en in een map bewaard. Het mooie is dat hij veel simuleert met NEC4.2 maar ook bouwt en meet.

Er zijn veel tabelletjes te vinden.
Wat ik van heb overgehouden is dat vanaf een radiaal of 16 op de grond, de lengte er minder toe doet. Meer radialen is altijd beter.
Vergeet dat ze op de grond een kwart golflengte moeten zijn. Mijn eigen ervaring is dat 16 radialen met dezelfde fysieke lengte als de vertical prima werkt in een portable opzet.
Werk je met elevated radialis, dan moet je die eerst op de afspanhoogte in resonantie brengen door 2 radialen als dipool te meten. Ze krijgen dan de juiste lengte. Zorg ervoor dat die echt even lang zijn.

[PE2AAB]

Lees ook zeker dit topic eens door met de titel 'Terug vouwen draad- dipool zin of onzin': https://www.zendamateur.com/viewtopic.p ... 79#p279679

[PA1SOK]

Nou heb ik niet alles uit gelezen, maar N6LF was nu al heel behulpzaam! Vooral deze twee QEX artikelen: https://rudys.typepad.com/files/qex-jul-aug-2015.pdf https://rudys.typepad.com/files/qex-sept-oct-2015.pdf

Wat ik van heb overgehouden is dat vanaf een radiaal of 16 op de grond, de lengte er minder toe doet. Meer radialen is altijd beter.

Hier kun je lezen dat je op de grond liggende radialen niet langer hoeft te maken dan 2/3 van 1/4 lambda.

Voor 16 radialen!

Want volgens N6LF kloppen deze uitspraken niet altijd. Zie hier de simulatie van N6LF:

-------------

Uit deze grafiek (en het verdere lezen van N6LF's spul) trek ik de volgende verassende conclusies:

• Voor een vast aantal radialen is de volkswijsheid waar: langer is beter, want de totale efficiëntie gaat altijd omhoog met langere radialen. (duh!)
• Voor een X aantal meters radialen op de grond is er een optimum lengte/aantal verhouding voor maximum stralingsefficiëntie. (en ook far-field gain?? ).
  (Zie A en D en de rode punten/curves waar de totale lengte van radialen = 256 meter).
• Meer radialen betekent een langere lengte tot men het punt van 'diminishing returns' bereikt.

Zie het verschil maar tussen tussen de afgeleiden op punten B en C en de overige grafieken in die artikelen.
Met 64 radialen ben je nog lang niet klaar bij 16 meter lang!
Conclusie: Heb je meer radialen? Dan kan je ze dus ook meteen langer maken voordat je alle efficiëntie er uit hebt geknepen!
Conclusie: 1 extra radiaal vergroot disproportioneel het effect van de rest van de radialen (en hun lengte!).
Of zie ik dit verkeerd?

------------

Maar waar komt die "1/4 * 2/3 lambda" uitspraak dan vandaan?

Zie deze grafiek (die tevens het 'meer -> ook langer' principe ondersteunt):

Zie hier het geval van 16 radialen uitvergroot:

Er is dus een punt van minimale grondverliezen! In het geval van 16 radialen ligt die trouwens wel heel dicht bij die 1/4 * 2/3 lambda = 6.666667 meter!
Wellicht dat daar die "1/4 * 2/3 lambda" uitspraak vandaan komt!: dat is gewoon het punt van minimum grondverliezen voor 16 radialen!

Maar het optimaliseren voor een punt van minimum grondverliezen (bij 16 radialen) lijkt mij vrij zinloos.
En omdat er QTHs zijn met meer dan 16 radialen vind ik dat algemene 1/4*2/3e verhaal eigenlijk slecht advies.

[pe5t]

Ja, dat bedoel ik. Je had het over 16 radialen van (ik neem aan fysiek) 1/4 lambda. Kan dus korter, scheelt wat draad op de haspel.

[PA1SOK]

Dat is wel fijn natuurlijk. Echter verwacht ik wel dat als ik bij het voedingspunt van een vertical wat kleine aardpennetjes sla en een groot koperen scherm of mat neer leg, het toch gaat lijken op net effe wat meer dan 16 radialen.

Ik weet wat ik wil doen met mijn portable setup. Bedankt allemaal!

[TheoP]

Nu dacht ik dat de vraag was over het oprollen van de te lange radialen?
Of heb ik nu de radialen boot gemist?
Pinnen in de grond is prima om je kwart golf aan aarde te leggen, als tegencapaciteit doet dit natuurlijk helemaal niets.

Theo

[Jan pa3abk]

Oprollen? Kruislings terugvouwen misschien?

Ter inspiratie....
http://www.pa2e.nl/jackdonio/radiomorni ... tenne.html

Jan/pa3abk