Windom perikelen: what's the best?

[PD2JHP]

De antenne: (10 - 20 - 40 meter)

Windom:
(300/7) x 0,5 x 0,96 = 20,57 meter ==> verhouding= 1/3 : 2/3 ==> (6,86 meter : 13,71 meter)

Gebruikt materiaal: 3 mm staalkabel
Hoogste punt: 5 meter; laagste punt 3 meter

SWR 1:1 m.b.v. ATU MFJ-993B


De voeding:

a. coax (25 meter) => 4:1 balun (homemade) => ATU MFJ-993B => FT-897,
b. 6:1 balun (fabrieks) => coax (25 meter) => ATU MFJ-993B => FT-897,
c. 450 ohm lintkabel (15 meter) => 4:1 balun (onderdeel van de ATU)=> ATU MFJ-993B => FT-897.

Er is een significant verschil tussen a. en b. versus c.; de laatste is beduidend beter met een veel betere ontvangst (veel minder QRM en ik ontvang stations die ik bij a. en b. gewoon niet ontvang.... ). De ontvangsrapporten van de tegenpartij (tijdens een QSO) zijn ook opvallend beter.


Resultaten met c.:

a. bij het in gebruiknemen van mijn FT 817 had ik het vermogen op 2,5 watt staan; USA op 20 meter met RTTY: S5-S7 ,
b. op 40 meter met 25 watt (FT-897) 9+ 30db in Finland.....

M.a.w. het ding doet wel waarvoor ik hem heb berekend/gebouwd!


De vraag:

In het ARRL Handbook staat vrij vertaald: indien er sprake is van een multibandantenne, dan dient men 450 ohm lintkabel te gebruiken.

Kan ik een nog beter resultaat met een kippenladder (600 ohm) verwachten of maakt dat niet zoveel uit?
(ik heb dit nog niet uitgeprobeerd om dat bij het maken van een kippenladder weer afstandhoudertjes nodig zijn; en die heb ik (nog) niet in huis......, bovendien zal ik een andere balun moeten bouwen)

Bij voorbaat dank voor de reactie(s),

met de vriendelijke groeten,


Jan

The best PA is your antenna: low costs and much more fun!

[PA5COR]

Ik gebruik de FD-4 van Fritzel met AMA 83 balun, een 1:6 balun met erin een 1:1 balun in een doos.
Daarachter 18 meter Aircom+ kabel.

Het verlies met lintlijn van 450 Ohm of coax is te verwaarlozen als je goede coax gebruikt en de antenne op de resonante banden gebruikt, omdat dan op de uitgang van de balun op de coax een te verwaarlozen swr staat.

Bovendien heb ik dan ook nog aan het korte eind een spoel en 15 meter draad na de tijd gefabriekt waardoor ook de 160 meter prima werkt, nu werkt de antenne van 160 meter tot en met 6 meter, maar daar heb ik wel een beam voor.

Met een 1:4 balun werkt het ook, alleen wordt het voedingspunt wat anders, meer naar het midden toe, hoe verder uit het midden hoe hoger de impedantie wordt.

Een OCF antenne, wat de FD-4/ FD-3 is, zal bj een goede bouw dezelfde resultaten opleveren als een dipool, zolang je met de OCF op resonante punten werkt waar de antenne een lage swr geeft na de balun.

Het enigste wat jij nu doet is de balun verplaatsen naar onder, niks mis mee, maar ook daar ga je over naar een balun, en via coax naar de set.

Alleen zal de 450 Ohm lijn nu deel uitmaken van de antenne, en mogelijk ook gaan stralen, wat weer wat inspraak problemen kan opleveren.

Vergeleken met de open dipool zal de FD-3 of FD-4 in de richtin van de lange zijde een paar sterkere punten hebben.
http://www.cebik.com/gup/gup9.html

http://www.xs4all.nl/~pa0fri/Ant/FD4/fd4.htm

Voor de vakantie gebruik ik een eigenpruts FD-4 met een 1:4 balun en een 1:1 balun meteen erachter en coax.
Met 100 watt op vakantie werkt dat prima.

Hang je de antenne niet te hoog dan zal europa goed te werken zijn, maar voor DX is een halve golflengte wel nodig om wat meer afstraling te krijgen onder een lagere hoek voor DX.

De OCF antennes worden vaak neergesabeld als een dummyload, maar mits goed gebouwd en met zorg opgehangen en gevoed is deze net zo goed als een open dipool welke hier ook heeft gehangen.

Alleen in mijn situatie wilde ik ook 160 meter goed werken, en dat is door de andere voeding op 1/3 nu gelukt.

Goed om te lezen dat je experimenteerd, daar leren we het meeste van, en vaak bewijst het dat iets wat onmogelijk zou zijn toch kan werken.

Succes,

Cor