Zendamateur.COM

https://www.youtube.com/watch?v=y-9sowNNjTk

http://www.m0mcx.co.uk/wp-content/uploa ... ntenna.pdf

Deze video zal beslist een discussie opleveren

Hangt af van de ondergrond, hier jonge zeeklei, ook op verdere afstand, rand van de stad, bebouwing etc.
Voor de 160 meter vertical zit er 1000 meter koperdraad in de grond, varierend van 40 meter tot 12 meter lengte net onder de tegels, of net onder de grasmat, huis, steeg, straat.
In meerdere jaren gelegd, met meetresultaten erbij.
De eerste radialen in de grond hoeven ook niet op lengte door de koppeling met de grond, hoe meer dicht bij de voet hoe beter.
4 radialen, wel op lengte boven de grond zijn het beste, maar een onoverkomelijk probleem in mijn woonwijk.

Wel veel koperdraad op voorraad, dus dan maar in de grond, door de onderkant van de schutting net boven de grond etc, het betere vlechtwerk, met 17 aardpennen ten overvloede een van 4meter diep in de frisse zeeklei direct onder de vertical.
Autotuner voed direct de vertical zodat ik daarmee ook op 80 en 40 etc kan werken.
Kortom, doe wat je kan in jouw situatie, we hebben nu eenmaal niet allemaal een vrijstaande boerderij...
Je hoeft je geen zorgen te maken, maar elke dB extra gesprokkeld is er weer een.... de antenne moet het doen en een zo hoog mogelijk rendement hebben.
Verder ben je toch afhankelijk van de condities, maar een goede antenne is toch een prè.

M0MCX heeft de artikelen van N6LF gelezen. N6LF heeft d.m.v. metingen aan aardnetten van 1/4 lambda verticals vastgesteld dat, bij een goedgeleidende bodem, 4 fysiek 0,15 lambda lange radialen slechts 1 dB minder presenteren dan 32 radialen van fysiek 0,25 lambda. Dit is nogal in tegenstelling tot wat ON4UN schrijft in het overigens nogal warrige hoofdstuk over radiaalnetten in zijn boek "lowband dxing". Hij staat sceptisch tegenover weinig radialen, ziet er het liefst 120 en dan flink lang.
Fysiek 0,15 lambda is door de verkortingsfactor van de (goed-geleidende) aarde elektrisch 0,25 lambda. Het stroommaximum van die kortere radialen zit dus dichter bij het voedingspunt en dat is gunstig. Daardoor volstaan minder en kortere radialen voor bijna hetzelfde rendement als meer en langere radialen.
Ik raad iedereen aan die stukken van N6LF te lezen. Scheelde mij een boel draad!

Overigens ligt het anders bij antennes die een lage stralingsweerstand hebben en/of op rotsen of zand staan.

Door vele verhuizingen ben ik het ongeveer 45 jaar oude artikel kwijt geraakt,
maar het ging om een wetenschappelijk onderzoek over verticale antennes
voor de middengolf. Wat bleek 4 radialen boven de grond waren net zo goed
als 120 radialen op de grond. De hoogte boven de grond weet ik niet meer,
maar het was een paar meter.
Qua kosten was dit resultaat natuurlijk interessant voor commerciële AM zenders.

@PA0FRI:

Ik denk dat jij doelt op dit artikel:
NEW AM BROADCAST ANTENNA DESIGNS HAVING FIELD VALIDATED PERFORMANCE, Clarence M. Beverage Communications Technologies, Inc. Marlton, NJ

Citaat: "The antenna
system consisted of a lightweight, 15 inch face tower, 120 feet in height, with a base insulator at the 15
foot elevation and six elevated radials, a quarter wave in length, spaced evenly around the tower and
elevated 15 feet above the ground. The radials were fully insulated from ground and supported at the
ends by wooden tripods. Approximately ten feet above ground,"

In de tekst verderop zeggen ze dat minimaal 4 elevated radials voldoende is.

Voor 80m NVIS (JOTA), heb ik jaren terug liggende en zwevende reflectordraden onder een HW dipool gesimuleerd in IE3D. Op de grond is letterlijk bagger, zwevend geeft beter stralingsrendement. Idem voor VHF en UHF, gaas net boven de grond werkt wel, gaas op de grond geeft lagere reflectiecoefficieint.

Die 120 radialen in de grond komt uit een artikel van Brown, Lewis en Epstein.

@PA3DJS
Bedankt en waarschijnlijk heb je gelijk voor wat betreft het artikel, zeker ben ik niet,
maar belangrijk is de conclusie: radialen boven de grond is beter. Is ook mijn ervaring.

Elevated radialen zijn niet beter dan een goed ontworpen aardnet op of onder de grond. Hooguit gelijkwaardig. Dat toonde Archbald Doty K8CFU in CQ van 1984 al aan.
Toch prefereer ik het laatste:
* past in een kleinere ruimte (niet naar alle kanten 40 meter voor een 160m antenne, tenzij met een spoel verkort maar dat verkleint de bandbreedte);
* je hebt niet voor iedere band aparte afgestemde radialen nodig;
* minder esthetische impact van draden en ondersteunende palen.
Maar ik heb misschien gemakkelijk praten met de hele goede bodem-geleidbaarheid onder mijn antennes (gemeten >20 mS/m en Er >40).
Mijn beide 80 meter antennes staan op aardnetten bestaande uit 24 x 12,5 meter en 8 resp 16 x 20 meter lange radialen. De gemeten aardverliezen bedragen slechts een paar Ohm op 80 en op 160 meter. En, met een L netwerkje zijn de antennes op 160, 80, 60, 40 en 30 meter te gebruiken.