Zendamateur.COM

Artikel over de 5G uitrol:

https://www.groene.nl/artikel/bellen-schaadt-cellen

Radioot schreef:Artikel over de 5G uitrol:

https://www.groene.nl/artikel/bellen-schaadt-cellen

Ik heb "even" gekeken in de summary van de IARC study (wordt in het artikel aangehaald)
http://publications.iarc.fr/Book-And-Re ... ields-2013
Ik maak mijzelf geen zorgen. Het hele rapport is overigens een fors lang stuk tekst.

Ik vind het artikel in de Groene stemmingmakend. Zulk soort onderwerpen zorgen wel voor publiciteit, en daar is een krant/tijdschrift/etc bij gebaat. In mijn ogen zorgt zo'n artikel bij veel mensen voor een onterecht gevoel van onveiligheid. Wie gaat immers naar de aangehaalde bronnen op zoek en leest op zijn minst de (Executive) Summary?

Binnen mijn familie heb ik een soortgelijk iets gehad m.b.t. CBD-Olie en eventueel positief effect op Small Cell longkanker, noem het maar een splijtzwam binnen de familie. Het heeft mij veel tijd gekost om samen met de betrokkenen een aantal referenties door te nemen en de neuzen weer een kant op te krijgen.

Dit is één van de redenen waarom ik niet zo blij ben met dit soort artikelen, de meeste mensen kunnen het niet interpreteren, of willen er de tijd niet voor nemen.

PA3DJS schreef:
Binnen mijn familie heb ik een soortgelijk iets gehad m.b.t. CBD-Olie en eventueel positief effect op Small Cell longkanker, noem het maar een splijtzwam binnen de familie. Het heeft mij veel tijd gekost om samen met de betrokkenen een aantal referenties door te nemen en de neuzen weer een kant op te krijgen.

Dit is één van de redenen waarom ik niet zo blij ben met dit soort artikelen, de meeste mensen kunnen het niet interpreteren, of willen er de tijd niet voor nemen.

Het zelfde heb ik ook ondervonden, het is het punt waar kwakzalverij of onkunde en kennis elkaar kruisen , vaak zijn dat hele emotionele belevenissen waar je vervloekt dat dit soort publicaties bestaan, uit eindelijk als kanker in het spel is in ongeneselijke vorm , kost dit soort uitspattingen (quality) tijd, de aanbieders in de directe omgeving van dit soort oplossingen zijn vaak te dom om dat op dat bewuste moment te begrijpen

ik krijg hier een hoog 'auto's zijn het paard van de duivel', gevoel bij.
allemaal FUD, halve waarheden... Als je 80 uur non-stop belt met 5G, dan worden je ogen wel 0.3 graden warmer!... (als je 2x de trap op rent, worden ze 3 graden warmer).

leuk om Italiaanse beroeps klagers aan te halen die anti-overheid zijn en dus over alles klagen wat van de overheid komt maar 0,0 feitelijke waarde.

misschien wat geklaag van lokale italiaanse telco's die geen geld hebben voor multiran systemen aan te schaffen en de boot gaan missen.

Doet me weer denken aan een jaar of 40 terug. de discussie over hoogspanningsleidingen. Wonen onder hoogspanningsleidingen of hoogspanningsleidingen boven akkerbouw is ongezond. Door de regen lost er elke keer wat metaal van die leidingen op en druppelt naar beneden. Zo wordt de grond onder die leidingen verontreinigd met koper, en nabij de mast met zink. Koper is ongezond als dat in de voedselketen komt, dus die hoogspanningsleidingen mochten niet boven stedelijk gebied en boven tuinderijen. Dit was niet alleen theorie, want zelfs metingen hebben aangetoond dat de grond met koper verontreinigd was.

Maar toen algemeen bekend werd dat er geen gram in de hoogspanningsleidingen zit, maar dat die van aluminium (met stalen kern) zijn ebde de discussie snel weg. Koper is redelijk zacht en door het gewicht zouden die draden gaan rekken en op de grond terecht komen.

De oplossing is wat mij betreft vrij simpel: de eigenaars van de 5g infrastructuur verantwoordelijk stellen voor de gevolgen daarvan.

Wordt aangetoond dat het schadelijk is, dan worden ze gedwongen te stoppen. Paar miljard aan infrastructuur naar de knoppen. Het lijkt me aannemelijk dat ze die investering niet willen doen als er een realistische kans is, dat 5g gevaarlijk is.

Is het onschadelijk, dan is het ook goed

Persoonlijk vertrouw ik de angstzaaiende artikelen niet echt. Maar omdat het zo een specialistisch terrein is er ook wat 'het is gevaarlijk' meningen zijn, durf ik ook niet een paar miljard op het spel te zetten.

PA3LS schreef:De oplossing is wat mij betreft vrij simpel: de eigenaars van de 5g infrastructuur verantwoordelijk stellen voor de gevolgen daarvan.

Wordt aangetoond dat het schadelijk is, dan worden ze gedwongen te stoppen. Paar miljard aan infrastructuur naar de knoppen. Het lijkt me aannemelijk dat ze die investering niet willen doen als er een realistische kans is, dat 5g gevaarlijk is.

De infrastructuur staat hoog, bij die antennes komen de meeste mensen niet in de buurt.
Je eigen GSM is je eigen verantwoordelijkheid en niet die van de eigenaar(s) van de infrastructuur.

Hoog? Dát valt juist wel tegen, denk ik:

De verwachting is dat er veel antennes zullen bij komen bij de uitrol van 5G, waarvan
ten minste een deel bedoeld is om bijvoorbeeld slechts een straat of een paar huizen
te voorzien van heel snel internet. In het laatste scenario gaat het om zogeheten
small cells, die een stuk kleiner zijn dan de bekende zendmasten die boven huizen
uitkomen.

Bron: https://nos.nl/artikel/2224618-wat-bete ... dheid.html

Is het niet zo dat ze veel antennetjes op bushokjes, lantarenpalen etc. willen zetten?
Ik vond ook nog dit:

Millimeter golven kunnen uitgezonden worden door antennes die navenant veel kleiner
kunnen zijn dan de huidige lompe zenders in zendmasten of op paaltjes. Die kunnen heel
gemakkelijk vrijwel onzichtbaar gemaakt worden en opgehangen aan gevels of in
lantaarnpalen, zeker als ze in een schutkleur geschilderd worden.

Bron: https://www.stichtingehs.nl/blog/134-5g ... raagtekens

Deze mensen durven ook allemaal niet meer een winkel of benzinepomp in te lopen als ze bang zijn voor 5G op 26GHz..
Al die automagische deuren openen met 24GHz radar.

Zolang zelfs 'deskundigen' het straling blijft noemen neem ik het met een korrel zout.

PA3CQN schreef:Zolang zelfs 'deskundigen' het straling blijft noemen neem ik het met een korrel zout.

Die snap ik niet. In een homogeen medium gaat geluid, licht en RF nagenoeg rechtuit. Overdracht van energie die rechtuit gaat over een zekere afstand, noemen we toch straling?

Het punt is dat als ongeïnformeerden aan straling denken, ze meestal ook aan radioactieve straling denken, en dan gelijk denken dat de andere straling (niet zijnde radioactieve) ook gevaarlijk is. Het is dé reden dat als het om radiogolven gaat, ik meestal over elektromagnetische golven spreek. Ik vertel dan wel dat ze zich vaak rechtlijnig uitbreiden.....

V.w.b. de zogenaamde hoge frequenties.
Als ik daar bang voor zou zijn, had ik al jaren geleden al holbewoner moeten worden en ieder lichtstraaltje moeten ontwijken.

PA3DJS schreef: Het punt is dat als ongeïnformeerden aan straling denken, ze meestal ook aan radioactieve straling denken, en dan gelijk denken dat de andere straling (niet zijnde radioactieve) ook gevaarlijk is.

Dat bedoel ik dus. Met het gebruik van het woord straling zet je in een maatschappelijk debat/discussie al de toon. Samen met de ook al rare definitie van de WHO als 'mogelijk kankerverwekkend' krijg je een heel scheef risico-beeld.
(5G is daarmee net zo gevaarlijk als een runderlapje eten, en vele malen minder riskant dan een glas bier drinken... maar dat laatste zeggen ze er niet bij)

PA3DJS schreef:

PA3CQN schreef:Zolang zelfs 'deskundigen' het straling blijft noemen neem ik het met een korrel zout.

Die snap ik niet. In een homogeen medium gaat geluid, licht en RF nagenoeg rechtuit. Overdracht van energie die rechtuit gaat over een zekere afstand, noemen we toch straling?

Het punt is dat als ongeïnformeerden aan straling denken, ze meestal ook aan radioactieve straling denken, en dan gelijk denken dat de andere straling (niet zijnde radioactieve) ook gevaarlijk is. Het is dé reden dat als het om radiogolven gaat, ik meestal over elektromagnetische golven spreek. Ik vertel dan wel dat ze zich vaak rechtlijnig uitbreiden.....

V.w.b. de zogenaamde hoge frequenties.
Als ik daar bang voor zou zijn, had ik al jaren geleden al holbewoner moeten worden en ieder lichtstraaltje moeten ontwijken.

En dan was je vermoedelijk inmiddels overleden wegens gebrek aan vitamine D. Wat, idd.., wordt aangemaakt omder invloed van UV straling van de zon

PA3CQN schreef:

PA3DJS schreef: Het punt is dat als ongeïnformeerden aan straling denken, ze meestal ook aan radioactieve straling denken, en dan gelijk denken dat de andere straling (niet zijnde radioactieve) ook gevaarlijk is.

Dat bedoel ik dus. Met het gebruik van het woord straling zet je in een maatschappelijk debat/discussie al de toon. Samen met de ook al rare definitie van de WHO als 'mogelijk kankerverwekkend' krijg je een heel scheef risico-beeld.
(5G is daarmee net zo gevaarlijk als een runderlapje eten, en vele malen minder riskant dan een glas bier drinken... maar dat laatste zeggen ze er niet bij)

Bijna alles is "mogelijk kankerverwekkend". Maw het is maar wat je als drempel neemt voor een vermeend risico.
Iedereen die 'ach en wee' radiostraling piept moet verplicht z'n mobiel inleveren. Eens kijken hoeveel mensen dat gaan doen...

PA1WBU schreef: Iedereen die 'ach en wee' radiostraling piept moet verplicht z'n mobiel inleveren. Eens kijken hoeveel mensen dat gaan doen...

En zijn laptop, tablet, SmartTV, Chromecast etc als ze met WIFI verbonden zijn.