Zendamateur.COM

Steef schreef:[....]

https://www.ad.nl/binnenland/cbs-crimin ... ~a8860ecd/

Uit mijn eigen omgeving weet ik dat het (proberen) van afpersen van horeca eigenaren een enorm groot probleem is, het ontmoedigen van het doen van aangiftes beleid is, dat een knappe jonge dame nagenoeg niet meer normaal in de stad kan gaan winkelen alleen, wanneer er een baksteen door je voorruit wordt gegooid op de provinciale weg er al niks mee gedaan wordt (mi poging doodslag op zijn minst), en het op zijn minst lachwekkend overkomt wanneer een topambtenaar met droge ogen staat te vertellen dat de criminaliteit gedaald is, terwijl er wijken zijn waar er geen openbaar vervoer meer komt vanwege de veiligheid.

Onderzoek doen naar de criminaliteit is wat anders dan aannemen wat anderen jou vertellen.

Ik geloof zo maar dat je het aantal doden per jaar kan tellen, en daar een grafiek van kan maken.
Maar de rest blijft dikke vingerwerk en de manier waarop je dingen voorstelt.

Laatst nog iemand in de tweede kamer horen spreken die een heel ander geluid liet horen, welke hij vernomen had van de "politieagent" uit de praktijk.
https://youtu.be/8mFPzgtxH_w

En voor wat betreft "Dat is het fijne van dit land. Dat iedereen een mening mag zeggen."
Ook dat is niet meer helemaal waar.


Zo, ik ga ff de popcorn halen.

Beste Steef,

Ik kom zo langzaamaan tot de conclusie dat je, vervelend voor jou, in een van de probleemwijken woont die ons land rijk is. Ik vind dat erg vervelend voor je. En ook dat dit je beeld van de werkelijkheid zo vertekend heeft, hoewel ik het wel begrijp.

Daarnaast behoor je ook nog tot de naïeve mensen die denken dat iedere politicus in de Tweede Kamer altijd de waarheid spreekt. Dat ligt alleen al volgens de regels van de logica anders: Wanneer de mensen elkaar zo tegenspreken als daar, kan er namelijk sprake zijn van drie situaties: 1. de ene partij heeft gewoon gelijk. 2. de andere partij heeft gelijk, 3. de spreekwoordelijke waarheid ligt in het midden. (Volgens de bekende Amerikaanse president Dagobert Trump bestaat er nog een vierde mogelijkheid: er bestaat volgens hem ook nog een absolute universele waarheid, die ligt niet in het midden en ook niet bij partij A of B, maar bij degene die de wijsheid in pacht heeft, en die heeft het dan ook nog niet eens van de Voorzienigheid, gehoord

John

En een "poging tot oplichting" aangeven? Wanneer je ieder phishing-mailtje beschouwt als een
"poging tot oplichting" dan kan de politie het bijltje er wel volledig bij neergooien...

Ik krijg er soms wel 10 op een dag, ik tel ze niet eens. Landelijk gaat het misschien wel om
honderdduizenden per dag! Dát kun je toch niet serieus aangifte van gaan doen?

En Steef was wel een aardige jongen, maar daar gedraagt ie zich nu niet meer na... Retired op,
kom je hier dan alleen nog om een beetje te sneren, zo links en rechts?

PA0ETE schreef: Beste Steef,

Ik kom zo langzaamaan tot de conclusie dat je, vervelend voor jou, in een van de probleemwijken woont die ons land rijk is. Ik vind dat erg vervelend voor je. En ook dat dit je beeld van de werkelijkheid zo vertekend heeft, hoewel ik het wel begrijp.

Daarnaast behoor je ook nog tot de naïeve mensen die denken dat iedere politicus in de Tweede Kamer altijd de waarheid spreekt. Dat ligt alleen al volgens de regels van de logica anders: Wanneer de mensen elkaar zo tegenspreken als daar, kan er namelijk sprake zijn van drie situaties: 1. de ene partij heeft gewoon gelijk. 2. de andere partij heeft gelijk, 3. de spreekwoordelijke waarheid ligt in het midden. (Volgens de bekende Amerikaanse president Dagobert Trump bestaat er nog een vierde mogelijkheid: er bestaat volgens hem ook nog een absolute universele waarheid, die ligt niet in het midden en ook niet bij partij A of B, maar bij degene die de wijsheid in pacht heeft, en die heeft het dan ook nog niet eens van de Voorzienigheid, gehoord

John

Beste John,

Je conclusies zijn verkeerd (zou een goed journalist toch niet moeten kunnen gebeuren).

Ik woon in een gegoede buurt.

Ik ben verre van naïef, mede de reden dat ik niet zo maar iets aanneemt wat een "journalist" meent te weten en te moeten delen.
Zag beelden van de Gele Hesjes in Den Haag met de sticker "NOS = FAKE NEWS", logies want wie bijt de hand die hem voedt?

Daarbij heb ik een zeer brede kennissenkring uit verschillende lagen uit de maatschappij variërend van betonrot herstellers (hele dag onder de vloer) tot gewezen adviseur van de minister van justitie, waarmee ik uiteraard regelmatig van gedachten wissel en ervaringen deel.

Mijn beeld van de waarheid is dan ook zeker niet meer vertekend dan die van jou.
Ik deelde de link met de beelden uit de tweede kamer enkel ter bevestiging dat je een onderzoek of berekening altijd kan uitleggen zoals je dat uit komt.

Om de waarheid te vinden, zou je zelf daadwerkelijk onderzoek moeten doen, ipv mensen te horen welke onderzoek hebben gedaan, dan wel een beleving delen.
Ook als deze beleving een beleving is van een politiechef.
Voor de politiechef is zijn beleving echter waarheid (wellicht een beetje "aangepast" daar dat van hem verwacht wordt in zijn functie).
Net als dat het gevoel van onveiligheid onder de burger waarheid is.
Dit dilemma wordt echte keihard gebruikt om de belachelijke tekorten bij de politie te rechtvaardigen.

Maar ga eens echt praten met een agent op straat.
En probeer eens (waarheid) te vinden wat hij of zij echt denk van het politie apparaat en de veiligheid.

Ik vond, ik vind en ik blijf vinden dat jouw verklaring dat jij onderzocht hebt dat de criminaliteit enorm is afgenomen en dat het daarom waar is, klink klare onzin.

Maar dit is een eindeloze discussie, waar wij niet uit gaan komen.
We kunnen het in ieder geval eens zijn over het feit dat we het niet eens zijn.

(ben ff nieuwe popcorn halen)

PA3DAT schreef: En Steef was wel een aardige jongen, maar daar gedraagt ie zich nu niet meer na... Retired op,
kom je hier dan alleen nog om een beetje te sneren, zo links en rechts?

Ik lees best wel vaak mee.
En reageer eigenlijk niet meer, omdat juist dit soort topics gaan als de brandweer.
In tegenstelling tot de topics die iets bijdragen aan de hobby.
(Vind het draadje SSB zender bouwen een leuke uitzondering BTW)

Maar nu werd er iets voor waar vermeld wat mi wel heel erg discutabel is, en ik vond het nodig weerwoord te geven.

Hetgeen ook een beetje kritiek jouw kant op opgeleverd heeft.
Kennelijk heeft mij dat opgeleverd dat ik een aardige jongen...was.

Het zij zo

Ja, maar wat kun je doen Steef? De waarheid bestaat in veel gevallen niet eens omdat het ervan afhangt vanuit welke hoek je kijkt hoe die waarheid eruit ziet.
Ik doe de artikelen over politie niet zo vaak meer als een jaar of zes of acht geleden, en natuurlijk praat ik met dienders op straat. DIe kijken heel anders aan tegen maatregelen en tegen dit soort dingen aan. Ik heb er wel eens eentje gesproken, vrij jong nog ook, en die was het er niet mee eens dat de politie gebruik maakte van social media als Twitter Facebook. Hij werd zelfs boos toen ik erover begon. Dat vond ik best opmerkelijk.

Je kunt alleen maar je best doen. Vervelend is wel dat er aan de pers momenteel zo getwijfeld wordt. Dat is best ernstig, omdat mensen die de waarheid minder hoog in het vaandel hebben staan daar goed garen bij spinnen. Dat heeft in het verleden vaak tot ongelukken geleid.

Journalisten zijn gewoon mensen, net als politiemensen en putjesscheppers (bij zendamateurs heb ik soms wel mijn twijfels ). Maar ik heb wel een veel bredere oriëntatie dan de meeste mensen. Ik kan ook heel gemakkelijk een sociaal gebeuren van miljonairs binnen stappen en me daar tussen mengen zonder op te vallen, maar datzelfde kan ik ook tussen de woonwagenbewoners (sterker nog, ik kom daar zelfs liever omdat ik mensen daar vaak veel oprechter vind).

Je kunt alleen maar je best doen, niet meer en niet minder...

zijn we het toch nog eens geworden

Ik zie je hier al heel lang Steef. Ik vond 'onzin' op de manier waarop het ging niet zo fijn, maar de site is er om te discussiëren. Als het maar niet iedere post zo gaat. Je reageerde, maar je las ook daarna wat ik opschreef.

PA3DAT schreef:En een "poging tot oplichting" aangeven? Wanneer je ieder phishing-mailtje beschouwt als een
"poging tot oplichting" dan kan de politie het bijltje er wel volledig bij neergooien...

Ik krijg er soms wel 10 op een dag, ik tel ze niet eens. Landelijk gaat het misschien wel om
honderdduizenden per dag! Dát kun je toch niet serieus aangifte van gaan doen?

Ja hoor, daar mag je gewoon aangifte van doen, alleen maken ze het onmogelijk.
Ze zijn zelfs verplicht het op te nemen, tenslotte bepaalt de aangever of hij een verzoek tot vervolging indient en niet de politie.
Hier heb ik mij een jaar geleden juist zo druk om gemaakt, na een publicatie dat de (pogingen tot) oplichting afnamen, terwijl dat niet klopt.
Daarom heeft justitie juist een totaal verkeerde voorstelling van zaken.

Voordat iemand begint over de buurt waar ik woon, hier spreken we de wijkagent nog aan met veldwachter

Steef schreef:zijn we het toch nog eens geworden

Aloys krijgt nog gelijk, dit is de oude Steef niet meer

PA0ETE schreef:Oh ja, nog iets: een agent mag in een aantal gevallen wel degelijk beslissen om al dan niet tot vervolging om te gaan, ook bij misdrijven.

Een veel voorkomend voorbeeld is van mensen die kleine verkeersfouten begaan, een diender mag dan beslissen of hij de bekeuring geeft die ervoor staat of dat hij het met een waarschuwing afdoet, en hij mag iemand om meerdere redenen ook laten rijden, bijvoorbeeld als hij op dat moment met iets anders bezig is.

Voor dat soort vrijheden gelden soms richtlijnen of beleidsdocumenten, maar er is daarnaast meestal ook een wettelijke basis in de vorm een hardheidsclausule in de betreffende wetgeving.

Ik ben het ten dele eens met jou, maar het is de OvJ die de beslissing neemt bij het al of niet vervolgen
van misdrijven en niet de agent.

XU7AIA schreef:Ik ben het ten dele eens met jou, maar het is de OvJ die de beslissing neemt bij het al of niet vervolgen
van misdrijven.

Dat ben ik zeker ook met je eens. Het is uiteindelijk de officier van justitie, maar dan moet het daar wel aangebracht worden.

Als een diender op straat iemand met een kapot achterlicht geen boete geeft of niet controleert of niet staande houdt, dan zal de officier dit in de praktijk natuurlijk niet te weten komen. De richtlijn wordt dan gevolgd, of de plaatselijke praktijk. Of de agent heeft al dan niet legitiem een eigen gewoonte ontwikkeld die hij volgt, en dat komt alleen bij de officier, rechter op tafel als één van die twee (de agent of degene met het kapotte achterlicht) besluit dat hij/zij het met wat er gebeurd is grondig oneens is. Dat zal in dit voorbeeld alleen in heel uitzonderlijke gevallen gebeuren, en gewoonlijk is het dan de burger die het aankaart.

Het lastige bij dit soort zaken is (net als bij het uitleggen van een elektronische schakeling), dat je gewoonweg niet volledig kunt zijn. Daarom laat ik dingen weg. Als je er in een tekst teveel bijhaalt (bijv. wil je uitleggen wat het gevolg is van de basis-emitterstroom voor de stroom van de collector naar de emitter van een transistor, en je gaat dan ook over gatenstromen vertellen en waar je bij de productie van transistoren op moet letten) dan haken de meeste mensen af. Niettemin is het vrij essentiële kennis voor het begrijpen van wat er gebeurt en wat er uiteindelijk daarbij allemaal kan misgaan...

elke dag worden er meer dan 300 miljard mailberichten gestuurd. minstens 55% daarvan is phising.

Test

Kan het ook zo zijn, dat iemands beroep een zeker vertekend beeld laat zien?

Mijn xyl was lange tijd fysiotherapeute in een revalidatiecentrum en had op den duur het beeld dat iedereen in een rolstoel terecht kwam. Nadat zij overgestapt was naar een praktijk in onze buurt veranderde dat beeld.
2 goede vrienden van ons zitten bij de Politie. Ook die komen beroepsmatig alleen in aanraking met de droesem onder in de bak van deze maatschappij. Die gaan niet meer met hun rug naar de deur in een restaurant zitten en flappentappen kent ook een bijzondere procedure. Zo zal ook een jurist zijn eigen beeld hebben door zijn vak, enz, enz,.
Iedereen heeft wel ergens iets last van beroepsdeformatie. Ieder van ons heeft in het dagelijke leven so-wie-so slechts een heel beperkt zicht op de maatschappij. De eigen bubble van straat, werk en hobbyclub.

Daarom helpen (goed onderbouwde!!!) cijfers, statistieken en grafiek daarbij. Om dat bredere beeld te scheppen.
Mij persoonlijk helpt het ook verschillende goede kranten te lezen van diverse signatuur.
(Heerlijk zo'n zaterdagochtend. Thee, croissants en een stapel kranten.... )

my 2 cents....

PA0MJM schreef:Kan het ook zo zijn, dat iemands beroep een zeker vertekend beeld laat zien?

Mijn xyl was lange tijd fysiotherapeute in een revalidatiecentrum en had op den duur het beeld dat iedereen in een rolstoel terecht kwam. Nadat zij overgestapt was naar een praktijk in onze buurt veranderde dat beeld.
2 goede vrienden van ons zitten bij de Politie. Ook die komen beroepsmatig alleen in aanraking met de droesem onder in de bak van deze maatschappij. Die gaan niet meer met hun rug naar de deur in een restaurant zitten en flappentappen kent ook een bijzondere procedure. Zo zal ook een jurist zijn eigen beeld hebben door zijn vak, enz, enz,.
Iedereen heeft wel ergens iets last van beroepsdeformatie. Ieder van ons heeft in het dagelijke leven so-wie-so slechts een heel beperkt zicht op de maatschappij. De eigen bubble van straat, werk en hobbyclub.

Daarom helpen (goed onderbouwde!!!) cijfers, statistieken en grafiek daarbij. Om dat bredere beeld te scheppen.
Mij persoonlijk helpt het ook verschillende goede kranten te lezen van diverse signatuur.
(Heerlijk zo'n zaterdagochtend. Thee, croissants en een stapel kranten.... )

my 2 cents....

Dit kon ik zelf geschreven hebben, nou ja, ik heb geen xyl, maar voor de rest, mooi verwoord